Apertura. Revista de innovación educativa‏
apertura Apertura (Guadalajara, Jal.) Apert. (Guadalaj., Jal.) 1665-6180 2007-1094 Universidad de Guadalajara, Sistema de Universidad Virtual 10.32870/Ap.v11n2.1521 Artículos de investigación Las plataformas de formación virtual: algunas variables que determinan su utilización The learning management system: Variables that determine its use 0000-0002-3003-2885 Del Prete Annachiara * 0000-0002-1133-6031 Cabero Almenara Julio ** Doctora en Tecnología Educativa por la Universidad Rovira y Virgili de Tarragona. Investigadora por el Centro de Investigación en Educación Inclusiva de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile. annachiara.delprete@gmail.com Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Centro de Investigación en Educación Inclusiva Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Chile annachiara.delprete@gmail.com Doctor en Ciencias de la Educación por la Universidad de Sevilla, España. Catedrático de la Universidad de Sevilla, España. cabero@us.es Universidad de Sevilla Universidad de Sevilla Spain cabero@us.es 15 11 2019 Oct-Mar 2019 11 2 138 153 25 10 2018 17 12 2018 Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons RESUMEN

Las plataformas de formación virtual son consideradas por el profesorado como herramientas tecnológicas con fuertes potencialidades didácticas. Esta percepción viene determinada, entre otras variables, por su frecuencia de utilización, su dominio técnico y didáctico, y por las correlaciones entre ambos dominios, así como la frecuencia de utilización. El supuesto principal de la investigación es que las competencias en el uso técnico y pedagógico de las herramientas digitales, que presenta el profesorado, promueven la utilización del ambiente virtual de aprendizaje (AVA) en el aula y el cambio en la metodología empleada. El estudio es de tipo no experimental, ex post facto con un muestreo no probabilístico. La encuesta se aplicó a una población de 640 docentes de una institución de educación superior técnico profesional de Chile. Los resultados hacen evidente la importancia del dominio didáctico de las herramientas digitales sobre el dominio técnico para que el docente las incorpore a su práctica educativa. Al considerar que el profesorado reconoce que posee un mayor dominio técnico que didáctico de estas herramientas, se comprende el mayor uso del AVA para la realización de tareas de gestión y administrativas.

Abstract

Teachers consider the Virtual Learning Environment a technological tool with strong didactic potential. This perception is validated by the frequency of its use both in technical and didactic spheres, which frequently interweave with each other. The main assumption of our research is that those technical and pedagogical competences of the digital tools have promoted the use of the Virtual Learning Environment (AVA) in class causing a change of the methodology used as a result. The study is a non-experimental one but an ex post facto with non-probabilistic sampling. The survey was carried out on a population of 640 teachers of a professional technical higher education institution in Chile. The results showed that, in order to incorporate digital tools into their educational practice, teachers should emphasize the didactic domain of those device over the technical one. In conclusion, it has been highlighted that the teaching staff uses AVA mainly to accomplish administrative tasks to the detriment of the didactic use.

Palabras clave: Educación superior LMS competencias digitales competencias docentes Keywords: Higher education LMS digital competences teaching competences
INTRODUCCIÓN

Desde los estudios y las prácticas en el aula analizadas y llevadas a cabo en los últimos años (Pettersson, 2018; Buabeng-Andoh, 2012), podemos afirmar que las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), los recursos educativos abiertos (OER) y las plataformas de formación virtual (Learning Management System, LMS) pueden tener un efecto positivo en la mejora de la eficiencia, accesibilidad y equidad de la educación, la formación y el aprendizaje. Sin embargo, desde los mismos reportes, sabemos que la introducción de herramientas tecnológicas en las aulas y en las instituciones educativas no es suficiente para el cambio de paradigma que requiere el aprendizaje, en consonancia con un contexto sociocultural continuamente en trasformación y permeado de tecnologías cada vez más complejas que modifican la vida cotidiana, nuestras relaciones y el desempeño profesional.

Delgado-García, García-Prieto y Gómez-Hurtado (2018) sostienen que el cambio pedagógico solo será posible si se cruza la perspectiva de innovación tecnológica, con el objetivo de diseñar nuevos modelos didácticos integrados, alternativos e investigadores (Siemens y Weller, 2011). Estos modelos están destinados a educar para innovar con base en las premisas de un aprendizaje colaborativo, participativo y dialógico.

En la última década, para atender las oportunidades y los desafíos de innovación de los procesos de enseñanza, aprendizaje y evaluación (Adams et al., 2017), las instituciones de educación superior han adoptado e integrado a su gestión y prácticas educativas los LMS (Rienties et al., 2014; Solano y Abella, 2017; Chaljub, 2019). Estos sistemas potencian la interacción y colaboración entre los participantes (Vázquez y Burrial, 2017; Yanacón-Atía & Menini, 2018) y favorecen el aprendizaje autónomo y colaborativo (Alonso, 2018).

Mientras que los LMS continúan desarrollando y aumentando las funcionalidades didácticas del ambiente de aprendizaje con herramientas que favorecen un aprendizaje colaborativo (Sinclair & Aho, 2018) y que promueven cambios en los métodos y modos de entrega y comunicación del currículo (Park, 2014), el desarrollo de su uso didáctico sigue extremadamente limitado después de décadas (Rienties et al., 2014; Parsons, 2017), y no hay evidencias de que su utilización produce cambios en la práctica pedagógica (Kinchin, 2012).

Así como lo confirman diferentes estudios, en la educación superior se infrautiliza el potencial didáctico de los ambientes virtuales de aprendizaje (AVA), lo que limita su uso, en muchos casos, a un simple repositorio digital de objetos de aprendizaje (López, López y Prieto, 2018). La mayoría de los docentes emplean las plataformas para transmitir contenidos e información y, en menor medida, para desarrollar, inventar y crear prácticas educativas innovadoras (Del Prete, Cabero y Halal, 2018). Un evidencia de esto la proporciona el informe ECAR Study of Undergraduate Students and Information Technology 2017 (Brooks & Pomerantz, 2017), en el cual se señala que el 75% del profesorado recurre a los sistemas de gestión del aprendizaje institucionales principalmente para tareas, como subir el programa del curso, publicar materiales, entregar notas, solicitar y recabar tareas. Lo cual nos lleva a la necesidad de que los docentes adquieran competencias específicas para ello y conseguir una acción formativa centrada en los estudiantes (Guri-Rosenblit, 2018; Gracias Matosas-López, Aguado-Franco & Gómez-Galán, 2019).

Una de las causas del bajo uso pedagógico de las TIC en el aula puede identificarse en la escasa formación del profesorado, tanto en habilidades tecnológicas como pedagógicas, aspectos que deben combinarse para lograr un uso efectivo de las tecnologías en el aprendizaje (Del Prete y Zamorano, 2015). Podemos señalar que la falta de habilidades digitales genera inseguridades y disuade de su empleo en la práctica al profesorado (Umoru, 2012; Rodríguez, Raso y Ruiz-Palmero, 2019). Este dato se refuerza con los resultados de las investigaciones (Buabeng-Andoh, 2012; Del Prete et al., 2018) que han encontrado correlación positiva entre las competencias tecnológicas del profesorado y su autoconfianza en el manejo de las tecnologías, por lo cual estos factores se reconocen como predictores del uso de las TIC en la docencia.

Esta correlación positiva la encontramos, además, en la propuesta que Mishra y Koehler (2006) y Koehler y Mishra (2008) formulan en su modelo TPACK (conocimiento tecnológico, pedagógico y de contenido o disciplinario), que indica que la formación que un docente debe tener para la incorporación de cualquier TIC en la enseñanza no debe limitarse al dominio tecnológico, sino que sabrá utilizarlas en términos metodológicos y disciplinarios. El modelo TPACK, en los últimos años, ha despertado más interés en la investigación educativa (Cabero & Barroso, 2016; Leiva, Ugalde y Llorente, 2018), y se está aplicando al empleo de las plataformas de formación virtual por parte de los docentes (Poitras et al., 2017). Hay que señalar que cuando se ha aplicado al modelo TPACK un modelo de ecuaciones estructurales para su validación, este se ha mostrado robusto y potencialmente significativo (Ay, Karada & Bahaddin, 2015; Cabero y Pérez, 2018); no obstante, le podemos criticar una serie de aspectos, desde la nula consideración del contexto y microcontexto hasta la dificultad que diversos profesores tienen para discriminar interacciones que se establecen en este (González, 2017).

Finalmente, estamos de acuerdo con Badia, García y Meneses (2017), cuando señalan que la mayoría de los estudios sobre entornos virtuales de aprendizaje se centran ante todo en aspectos relacionados con la tecnología, y se ha prestado poca atención a los docentes en línea y sus enfoques de enseñanza. A lo anterior, añadiríamos los conocimientos que tenga respecto al dominio tecnológico y para el uso didáctico de la tecnología.

USO DE AMBIENTES VIRTUALES Y CAPACITACIÓN DEL DOCENTE

Entre los LMS, Moodle se está consolidando como uno de los más utilizados a nivel internacional (Kerimbayev et al., 2017) y presenta altos niveles de satisfacción en el alumnado (Inzunza et al., 2014; Horvat et al., 2015); además, las percepciones de los docentes son altas en cuanto a que su utilización mejora la práctica educativa (Kerimbayev et al., 2017; Jenaro et al., 2018). Al mismo tiempo, para algunos autores, el LMS facilita el desarrollo de una pedagogía constructivista al promover la acción y la colaboración entre estudiantes (Ramos-Pardo, Sánchez y Sánchez, 2012).

Hay que tener en cuenta que para lograr la eficiencia en la transferencia de conocimiento con los AVA, resulta necesario que su integración se acompañe de una propuesta pedagógica innovadora (Pozuelo, 2014). Por esta razón, el profesorado se convierte en una pieza clave, ya que es responsable de crear contenidos, planificar las actividades didácticas y adoptar las diferentes herramientas en el desarrollo de estas.

Como ya mencionamos, entre los factores que influyen en la aceptación de los AVA, encontramos el grado de manejo de las herramientas que este presenta (Deniz & Algan, 2007), su dominio para la utilización educativa y su aplicación contextualizada a los diferentes contenidos curriculares, factores que también influyen, de manera determinante, en la percepción de utilidad de las tecnologías y de facilidad de uso (Celik & Yesilyurt, 2013).

En el informe de la Comisión Europea sobre enseñanza innovadora de 2013, se manifiesta que solo un 20%-25% de los estudiantes son enseñados por profesores con competencias digitales apropiadas. El documento subraya que la falta de competencias digitales docentes para una verdadera “pedagogía digital” se traduce en una incapacidad del sistema educativo para dotar al alumnado de las competencias digitales necesarias en la sociedad del siglo XXI. Por esta razón, es preciso un proceso permanente de la formación en las TIC del profesorado, debido al incesante desarrollo y cambio de la tecnología, así como la inclusión en el proceso de enseñanza-aprendizaje, ya sea de manera formal o informal (Avello, López y Vázquez, 2016). La formación docente no debe limitarse a talleres y entrenamiento, es conveniente también el acompañamiento permanente al docente para identificar las herramientas acordes con sus métodos de enseñanza, así como la creación de espacios para la construcción de redes de colaboración que permitan el intercambio de saberes y el soporte para el uso pedagógico de las TIC.

Para que el alumnado presente y desarrolle las competencias digitales necesarias para desenvolverse en la sociedad actual, es necesario un profesorado que posea las competencias digitales adecuadas. Por esta razón, el profesorado requiere una buena formación técnica sobre el manejo de las herramientas tecnológicas y, a su vez, una formación didáctica que le proporcione un saber hacer pedagógico con las TIC (Del Prete et al., 2018; Rodríguez et al., 2019) que posibiliten experiencias de aprendizaje novedosas mediadas por los recursos tecnológicos (Pozuelo, 2014).

METODOLOGÍA <italic>Diseño y objetivo de la investigación</italic>

Nuestro estudio es de tipo no experimental, ex post facto (Mateo, 2012), con un muestreo no probabilístico, de conveniencia o causal (Sabariego, 2012), determinado por la facilidad de acceso que el investigador tiene a los sujetos que lo conforman. El supuesto principal del estudio es que las competencias en el uso técnico y pedagógico de las herramientas digitales que presenta el profesorado promueven la utilización del AVA en el aula y el cambio en la metodología empleada.

La muestra de la investigación se conformó de 640 docentes de las diferentes sedes de la Universidad Tecnológica de Chile INACAP, que representan el 12.23% de la población; de ellos, 231 (36.09%) eran hombres y 409 (63.91%), mujeres; la gran mayoría (f=565, 82.12%) trabajan en la modalidad presencial, seguidos a gran distancia de 16 (2.52%), que lo hacen en la modalidad en línea.

El instrumento de recolección de información se compuso de 16 ítems, referidos a distintas herramientas incorporadas a la plataforma Moodle, respecto a las cuales los docentes debían valorarse de 1 (muy poco) a 10 (muchísimo), su frecuencia de uso, y la percepción que tenían respecto a su grado de dominio tecnológico y para el manejo didáctico de estas.

De este instrumento, obtuvimos el índice de fiabilidad mediante al alfa de Cronbach, que alcanzó un valor del 0.932, así como la correlación ítem total, en caso de que la eliminación de algún ítem aumentara la fiabilidad del instrumento. Los análisis efectuados nos han permitido concluir que el índice de fiabilidad del instrumento es elevado (O´Dwyer & Bernauer, 2014) y que no era necesario descartar ningún ítem para aumentar la fiabilidad global del instrumento.

<italic>Resultados de la investigación</italic>

Entre las preguntas de nuestro cuestionario analizadas en este documento, la que formulamos para conocer si el profesorado había utilizado el AVA de la institución (Moodle) en el último año en ejercicio, arrojó que 585 profesores indicaron que sí habían recurrido a este en su práctica didáctica, frente a 56 casos que dijeron que no.

Con base en este dato, indagamos si el haber utilizado la plataforma, o no, y sus diferentes herramientas se podía relacionar con el dominio técnico y didáctico que el profesorado informaba poseer de ella, como autopercepción de habilidad. Al mismo tiempo, si la frecuencia de utilización por parte del profesorado estaba marcada por los dominios técnicos y didácticos expresados.

En primer lugar, mostramos los valores medios y las desviaciones típicas alcanzadas (ver tabla 1) por los tres factores analizados (dominio técnico, dominio didáctico y frecuencia de utilización); se consideró la globalidad de las herramientas presentadas. Para una correcta interpretación, debe tenerse en cuenta que la escala ofrecida iba de 0 (nada) a 10 (muchísimo).

Valores medios y desviación típica

M DESVIACIÓN TÍPICA
Dominio técnico 6,3876 2,5827
No 5,3310 2,7423
Dominio didáctico 5,8587 2,5318
No 4,5554 2,5093
Frecuencia de utilización 5,2317 2,4796
No 4,3690 2,7411

Fuente: elaboración propia.

El análisis de los resultados presentados permite señalar dos aspectos principales: primero, que los valores medios son superiores en todos los casos en los cuales el profesorado indica que ha utilizado el AVA en el último año de ejercicio docente y, segundo, que las desviaciones típicas son elevadas, lo que sugiere una dispersión en las autovaloraciones efectuadas.

Con el objeto de analizar si estas diferencias serían significativas desde un punto de vista estadístico, aplicamos para la t de Student en muestras independientes y, a la vez, el estadístico de Levene para determinar qué valor seleccionaríamos en función de la igualdad de las varianzas. En la tabla 2 presentamos los valores obtenidos. Las hipótesis que formulamos en todos los casos fueron:

Hipótesis nula (H0): no hay diferencias significativas entre el profesorado que indicó que había utilizado el AVA en el último año y el dominio técnico, didáctico y frecuencia de uso de determinadas herramientas, con un riesgo alfa de equivocarnos del 0.05.

Hipótesis alternativa (H1): sí hay diferencias significativas entre el profesorado que indicó que había utilizado el AVA en el último año y el dominio técnico, didáctico y frecuencia de uso de determinadas herramientas, con un riesgo alfa de equivocarnos del 0.05.

Como resultados del análisis de los datos mostrados en la tabla 2, tenemos que en los tres factores examinados el test de Levene nos indica que se ha asumido la igualdad de la varianza; por otra parte, en los tres casos se rechazan las H0 formuladas con un riesgo alfa de equivocarnos del 0.01, y se acepta, por tanto, la H1 en los dominios técnico y didáctico, y el 0.05 en la frecuencia de utilización. A partir de estos resultados, concluimos que el uso del AVA el último año tiene relación con el dominio técnico y didáctico que el profesorado dice tener de la herramienta, al mismo tiempo que el haber usado el AVA el último año se relaciona con la mayor frecuencia de su utilización.

Prueba de Levene y prueba t de Student

PRUEBA DE LEVENE DE IGUALDAD DE VARIANZAS PRUEBA T PARA LA IGUALDAD DE MEDIAS
F SIG. T GL SIG. (BILATERAL)
Dominio técnico Se asumen varianzas iguales .651 .420 2.512 568 .012**
No se asumen varianzas iguale 2.386 45.672 .021
Dominio didáctico Se asumen varianzas iguales .000 .984 3.237 567 .001**
No se asumen varianzas iguale 3.213 47.648 .002
Frecuencia uso Se asumen varianzas iguales .893 .345 2.292 599 .022*
No se asumen varianzas iguale 2.107 53.890 .040

Notas: Sig = nivel de significación | Gl = grados de libertad | * significativo a p≤0.01 | ** significativo a p≤0.05

Fuente: elaboración propia.

Realizada esta visión general, analizaremos ahora si advertimos diferencias, estadísticamente significativas, en los dominios y la frecuencia de uso, respecto a las herramientas incorporadas en la plataforma virtual. En la tabla 3 (página siguiente) presentamos las medias y desviaciones típicas obtenidas.

Cálculo de media y desviaciones típicas

DOMINIO TÉCNICO DOMINIO DIDÁCTICO FRECUENCIA DE UTILIZACIÓN
M DT M DT M DT
Correo electrónico No 8.82 1.805 7.82 2.629 7.96 2.898
9.30 1.432 8.31 2.339 9.02 1.920
Foros No 5.24 3.925 4.23 3.213 3.65 3.228
6.48 3.410 5.78 3.334 4.29 3.233
Blog No 4.41 3.794 3.14 2.850 2.50 2.700
4.67 3.524 4.13 3.326 2.56 2.502
Wiki No 3.71 3.398 2.97 2.726 2.29 2.420
4.69 3.501 4.20 3.346 2.66 2.606
Tareas (entregas de archivos para calificación o retroalimentación) No 5.77 3.679 5.43 3.610 4.76 3.574
7.78 2.962 7.50 3.025 6.88 3.262
Glosario No 4.22 3.077 3.47 2.688 3.03 2.723
Si 5.37 3.615 4.64 3.476 3.40 3.137
Videos (YouTube, Vimeo, etcétera) No 5.58 3.469 5.11 3.241 4.33 3.310
7.01 3.381 6.50 3.393 5.57 3.411
Videoconferencia/audioconferencia No 4.13 3.508 3.09 2.493 2.24 2.443
4.47 3.584 3.96 3.382 2.59 2.670
Cuestionarios en línea No 4.37 3.911 3.75 3.333 2.93 3.282
5.19 3.733 4.84 3.658 3.32 3.173
Coevaluaciones (tú evalúas a tus compañeros y ellos a ti) No 3.97 3.647 3.27 3.253 2.34 2.689
4.63 3.578 4.36 3.504 2.87 2.879
Consultas o encuestas No 3.71 3.398 3.16 2.919 2.83 2.971
5.38 3.651 4.94 3.566 3.67 3.236

Notas: M= media | DT= desviación típica

Fuente: elaboración propia.

Diferentes aspectos pueden destacarse de la tabla anterior, por ejemplo, las puntuaciones medianas de las medias del profesorado que indicó que sí había utilizado el AVA en el año en ejercicio son más elevadas en el dominio técnico que en el didáctico, en la totalidad de las herramientas. Los datos muestran que las medias del profesorado que ha recurrido al AVA en el último año son superiores a las medias del profesorado que dijo que no.

A fin de analizar si se habían establecido diferencias significativas, desde un punto de vista estadístico, entre la utilización de las diferentes herramientas y el dominio técnico, didáctico y frecuencia de utilización del AVA, aplicamos de nuevo la t de Student para muestras independientes. La hipótesis formulada se orientó a la misma dirección de la presentada antes.

En cuanto al dominio técnico, las estadísticas obtenidas se incluyen en la tabla 4.

Prueba de muestra independiente, dominio técnico

F SIG. T GL SIG. (BILATERAL)
Correo electrónico Se asumen varianzas iguales 7.392 .007 -1.963 553 .050
No se asumen varianzas iguales -1.609 41.695 .115
Foros Se asumen varianzas iguales 2.738 .099 -1.871 475 .062
No se asumen varianzas iguales -1.653 30.799 .108
Blog Se asumen varianzas iguales .930 .335 -.370 419 .712
No se asumen varianzas iguales -.347 31.679 .731
Wiki Se asumen varianzas iguales .148 .701 -1.507 422 .132
No se asumen varianzas iguales -1.546 35.214 .131
Tareas (entregas de archivos para calificación o retroalimentación) Se asumen varianzas iguales 8.048 .005 -3.806 524 .000
No se asumen varianzas iguales -3.155 37.209 .003**
Glosario Se asumen varianzas iguales 4.985 .026 -1.756 435 .080
No se asumen varianzas iguales -2.015 38.098 .051*
Videos (YouTube, Vimeo, etcétera) Se asumen varianzas iguales .590 .443 -2.508 495 .012**
No se asumen varianzas iguales -2.454 43.027 .018
Videoconferencia/audioconferencia Se asumen varianzas iguales .302 .583 -.520 411 .604
No se asumen varianzas iguales -.529 36.650 .600
Cuestionarios en línea Se asumen varianzas iguales .300 .584 -1.235 441 .218
No se asumen varianzas iguales -1.187 39.501 .242
Coevaluaciones (tú evalúas a tus compañeros y ellos a ti) Se asumen varianzas iguales .002 .969 -.983 416 .326
No se asumen varianzas iguales -.967 34.788 .340
Consultas o encuestas Se asumen varianzas iguales 1.274 .260 -2.464 437 .014**
No se asumen varianzas iguales -2.620 35.472 .013

Notas: Sig = nivel de significación | Gl = grados de libertad | * significativo a p≤0.01 | ** significativo a p≤0.05

Fuente: elaboración propia.

Solo en los siguientes casos se rechazan las H0: tareas (entregas de archivos para calificación o retroalimentación), glosario, videos (YouTube, Vimeo, etcétera) y consultas o encuestas; a niveles diferentes de rechazo (a p≤0.05 y a p≤0.01). Estas diferencias pueden explicarse por distintos motivos: la complejidad de las herramientas (glosario y encuestas), la no confiabilidad del docente en la recolección de trabajos y actividades realizadas por los estudiantes a través del AVA (tareas), así como la no utilización de esos recursos didácticos en su práctica docente (YouTube).

Entre los casos donde no se han rechazado las H0, se encuentran el correo electrónico o los foros, que son de uso común por el profesorado, independientemente de que recurran, o no, al AVA. En todos los casos, y no solo en los que hemos observado diferencias estadísticamente significativas, estas fueron significativas a favor de los que sí utilizaban el AVA.

Una vez presentados los datos para el domino técnico, abordaremos los alcanzados para el dominio didáctico. En la tabla 5 exponemos las estadísticas de Levene y la t de Student para muestras independientes respecto al dominio didáctico percibido por el profesorado. De nuevo, la H0 se formulará en los mismos términos anteriores.

Prueba de muestra independiente, dominio didáctico

PRUEBA DE LEVENE DE IGUALDAD DE VARIANZAS PRUEBA T PARA LA IGUALDAD DE MEDIAS
F SIG. T GL SIG. (BILATERAL)
Correo electrónico Se asumen varianzas iguales 1.352 .245 -1.237 548 .216
No se asumen varianzas iguales -1.119 41.464 .270
Foros Se asumen varianzas iguales .286 .593 -2.464 465 .014*
No se asumen varianzas iguales -2.545 33.434 .016
Blog Se asumen varianzas iguales 2.134 .145 1.556 409 .121
No se asumen varianzas iguales -1.777 34.064 .085
Wiki Se asumen varianzas iguales 4.061 .045 -1.990 412 .047
No se asumen varianzas iguales -2.368 37.717 .023*
Tareas (entregas de archivos para calificación o retroalimentación) Se asumen varianzas iguales 5.481 .020 -3.958 521 .000
No se asumen varianzas iguales -3.401 39.945 .002**
Glosario Se asumen varianzas iguales 6.431 .012 -1.866 420 .063
No se asumen varianzas iguales -2.319 40.030 .026*
Videos (YouTube, Vimeo, etcétera) Se asumen varianzas iguales .988 .321 -2.379 492 .018**
No se asumen varianzas iguales -2.475 41.270 .018
Videoconferencia/ audioconferencia Se asumen varianzas iguales 9.451 .002 -1.423 400 .155
No se asumen varianzas iguales -1.836 41.562 .074
Cuestionarios en línea Se asumen varianzas iguales 3.069 .081 -1.721 430 .086
No se asumen varianzas iguales -1,860 43.041 .070
Coevaluaciones (tú evalúas a tus compañeros y ellos a ti) Se asumen varianzas iguales 2.048 .153 -1.714 412 .087
No se asumen varianzas iguales -1.825 38.723 .076
Consultas o encuestas Se asumen varianzas iguales 4.421 .036 -2.749 432 .006
No se asumen varianzas iguales -3.259 38.760 002**

Notas: Sig = nivel de significación | Gl = grados de libertad | * significativo a p≤0.05 - | ** significativo a p≤0.01

Fuente: elaboración propia.

En los casos mostrados en la tabla 5 se han rechazado las H0 formuladas en las siguientes herramientas: foros, Wiki, tareas (entregas de archivos para calificación o retroalimentación), glosario, videos (YouTube, Vimeo, etcétera), y consultas o encuestas. Los niveles de rechazo han sido diferentes, como observamos en la tabla anterior. Podemos concluir que aquellos que habían utilizado más las diferentes herramientas, eran docentes que indicaban tener un mayor dominio didáctico del AVA.

Por otra parte, resulta llamativo que en las herramientas en las que no se dieron diferencias significativas fue por dos motivos fundamentales: el uso corriente de la herramienta (correo electrónico) o el bajo uso por parte del profesorado (blog, videoconferencia, cuestionarios en línea, y consultas o encuestas).

También analizamos si existen diferencias significativas, desde un punto de vista estadístico, entre el profesorado que había utilizado el AVA y la frecuencia de uso de diferentes herramientas. En la tabla 6 presentamos los valores alcanzados en el test de Levene y en la t de Student para muestras independientes.

Prueba de muestra independiente, dominio didáctico

PRUEBA DE LEVENE DE IGUALDAD DE VARIANZAS PRUEBA T PARA LA IGUALDAD DE MEDIAS
F SIG. T GL SIG. (BILATERAL)
Correo electrónico Se asumen varianzas iguales 24.051 .000 -3.445 591 .001
No se asumen varianzas iguales -2.445 48.378 .018*
Foros Se asumen varianzas iguales .042 .839 -1.110 465 .267
No se asumen varianzas iguales -1.112 38.388 .273
Blog Se asumen varianzas iguales .110 .740 -.131 392 .896
No se asumen varianzas iguales -.123 35.865 .903
Wiki Se asumen varianzas iguales 1.480 .225 -.823 395 .411
No se asumen varianzas iguales -.875 41.998 .387
Tareas (entregas de archivos para calificación o retroalimentación) Se asumen varianzas iguales 1.283 .258 -4.019 535 .000**
No se asumen varianzas iguales -3.721 46.92 .001
Glosario Se asumen varianzas iguales 1.801 .180 -.690 406 .490
No se asumen varianzas iguales -.775 46.080 .442
Videos (YouTube, Vimeo, etcétera) Se asumen varianzas iguales 1.049 .306 -2.253 485 .025*
No se asumen varianzas iguales -2.310 49.581 .025
Videoconferencia/ audioconferencia Se asumen varianzas iguales 1.209 .272 -.749 383 .455
No se asumen varianzas iguales -.804 45.653 .425
Cuestionarios en línea Se asumen varianzas iguales .092 .762 -.760 418 .448
No se asumen varianzas iguales -.740 48.446 .463
Coevaluaciones (tú evalúas a tus compañeros y ellos a ti) Se asumen varianzas iguales 2.440 .119 -1.035 395 .301
No se asumen varianzas iguales -1.095 41.903 .280
Consultas o encuestas Se asumen varianzas iguales 2.621 .106 -1.490 425 .137
No se asumen varianzas iguales -1.599 43.018 .117

Notas: Sig = nivel de significación | Gl = grados de libertad | * significativo a p≤0.05 - | ** significativo a p≤0.01

Fuente: elaboración propia.

En este caso solo se rechaza la H0 en el correo electrónico, videos (YouTube, Vimeo, etcétera) y en las tareas (entregas de archivos para calificación o retroalimentación) con un riesgo alfa de equivocarnos del 0.05 en el primero y en el tercero de los casos, así como al 0.01 en el segundo. Los motivos de la mayor frecuencia de utilización en el caso del correo electrónico y en las tareas es que son actividades fuertemente asociadas al uso de una plataforma.

Por último, analizamos si existía relación entre los diferentes dominios estudiados y la frecuencia de utilización del AVA; para ello, aplicamos el coeficiente de correlación de Pearson y obtuvimos los valores mostrados en la tabla 7.

Relación entre dominio técnico y didáctico con frecuencia de utilización AVA

DOMINIO CORRELACIÓN SIG
Dominio técnico 0.448 .029 *
Dominio didáctico 0.419 .014 *

Notas: Sig = nivel de significación | * significativo a p≤0.05 -

Fuente: elaboración propia.

Los valores obtenidos nos permiten señalar tres aspectos: el establecimiento de relaciones moderadas entre las variables relacionadas; las relaciones son positivas, por tanto, cuando una de las variables aumenta, la otra lo hace en la misma dirección; y que las relaciones encontradas son significativas a p≤0,05.

CONCLUSIONES, LIMITACIONES Y LÍNEAS FUTURAS DE INVESTIGACIÓN

La primera conclusión de nuestro estudio es que la utilización del AVA en general, y Moodle en particular, se está convirtiendo en una tecnología fuertemente usada por el profesorado; este hecho refuerza los comentarios de diferentes autores (Chávez y Verdezoto, 2018; Kerimbayev et al., 2017; Solano y Abella, 2017). En otros términos, los LMS están siendo considerados por los docentes como herramientas tecnológicas con fuertes potencialidades para su incorporación a la enseñanza. Ahora bien, esta percepción inicial está determinada por su frecuencia de utilización, entre otras variables, por el dominio técnico y didáctico que exprese tener el profesorado, como se ha puesto de manifiesto en este estudio, por las correlaciones existentes entre ambos dominios y la frecuencia de utilización del AVA.

Esto nos sugiere la necesidad de establecer planes de formación del profesorado para su incorporación en la enseñanza, los cuales, de acuerdo con la propuesta de Mishra y Koehler (2006) y Koehler y Mishra (2008) en su modelo del TPACK, deben superar la capacitación instrumental y alcanzar otras dimensiones, preferentemente la didáctica, pues nuestra investigación revela que los docentes tienen percepciones más elevadas respecto al dominio técnico que a su dominio para el uso educativo del AVA y sus herramientas. Tal aspecto parece ser una constante, tanto si los docentes desarrollan su actividad profesional de forma presencial como virtual (Chávez y Verdezoto, 2018).

Los docentes, sujeto de estudio en este trabajo, muestran dominios técnicos y didácticos diferentes según las distintas tecnologías incorporadas en el AVA; su capacitación en blog, wikis, videoconferencia/audioconferencia, cuestionarios en línea y consultas o encuestas es en particular necesaria, sobre todo cuando algunas de estas herramientas potencian el desarrollo del aprendizaje colaborativo.

De los dos dominios expresados, el didáctico es el más significativo para que el docente incorpore las herramientas a su práctica educativa. Aunque poseen un dominio técnico elevado, un número importante de docentes no integran las herramientas brindadas por el AVA a su práctica profesional debido a su baja capacitación didáctica.

Es posible que las herramientas no sean utilizadas por una serie de motivos, como la complejidad de la plataforma, considerar que la herramienta no ofrece oportunidades de uso educativo, o por las creencias o actitudes que los docentes tengan hacia esa tecnología.

Por último, los usos mayoritarios que encontramos señalan que los profesores siguen valiéndose de las plataformas como repositorios de objetos de aprendizaje o de recolección de información de los estudiantes; es decir, usos exclusivos de transmisores de información y remisión de notas y aclaraciones administrativas (Brooks & Pomerantz, 2017).

La investigación nos sugiere una serie de acciones que, por lo relacionado con otros estudios, perfectamente pueden transferirse a otros contextos; en concreto, podemos señalar:

La necesidad de formar al docente en el uso de las TIC en general, y del AVA en particular, antes de que estas sean incorporadas en la práctica educativa.

Implementar modelos de formación en el uso de las TIC en el aula para el profesorado que busque una capacitación más pedagógica que tecnológica; en este caso, modelos como el del TPACK pueden sugerir propuestas para ello.

Diseñar los entornos AVA de modo que el docente pueda seleccionar las herramientas que, por sus creencias, considere que son importantes para su práctica educativa.

La investigación presenta una serie de limitaciones que deben ser consideradas a la hora de interpretar los resultados:

El estudio ha sido trabajado con la técnica del autoinforme.

La muestra ha sido acotada a un contexto concreto.

El tipo de muestreo utilizado, por conveniencia, tiene una serie de limitaciones desde el punto de vista metodológico.

Como acciones de mejora para la incorporación de Moodle, nuestra investigación nos sugiere diferentes aspectos.

Formar al profesorado más para el dominio didáctico que para el uso tecnológico de las herramientas.

No se debe incorporar una plataforma sin antes haber puesto en práctica acciones de formación.

Incorporar a las herramientas usuales de las plataformas las que se están generando desde la Web 2.0.

Hay una fuerte diferenciación en la frecuencia de utilización de las herramientas movilizadas en la plataforma por el docente.

Como líneas futuras de investigación, proponemos las siguientes:

Replicar la investigación en otros contextos, tanto nacionales como internacionales.

Puesto que una de las limitaciones es que se ha trabajado con las autopercepciones y autovaloraciones ofrecidas por los docentes en cuanto a sus dominios técnicos y didácticos, sería conveniente replicar el estudio con otras metodologías, como la observación no participante, las analíticas de aprendizaje, mediante la evaluación de las actividades realizadas por el profesorado dentro de la plataforma, así como la ejecución de tareas por los docentes y la evaluación de la calidad de la ejecución.

Relacionar el dominio técnico, didáctico y frecuencia de utilización de las TIC con las creencias que los docentes tengan respecto a ellas.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Adams, S.; Cummins, M.; Davis, A.; Freeman, A.; Hall, C. G. & Ananthanarayanan, V. (2017). NMC Horizon Report: 2017 Higher education edition. Austin, Texas: The New Media Consortium Adams S. Cummins M. Davis A. Freeman A. Hall C. G. Ananthanarayanan V. 2017 NMC Horizon Report: 2017 Higher education edition Austin, Texas The New Media Consortium Alonso, M. (2018). Percepción estudiantil sobre la calidad de un ambiente de aprendizaje mixto apoyado por Moodle. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 53, pp. 193-205 Alonso M. 2018 Percepción estudiantil sobre la calidad de un ambiente de aprendizaje mixto apoyado por Moodle Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación 53 193 205 Avello, R.; López, R. y Vázquez, S. (2016). Competencias TIC de los docentes de las escuelas de Hotelería y Turismo cubanas. Universidad y Sociedad, 8(1), pp 63-69 Avello R. López R. Vázquez S. 2016 Competencias TIC de los docentes de las escuelas de Hotelería y Turismo cubanas Universidad y Sociedad 8 1 63 69 Ay, Y.; Karada, E. & Acat, M. (2015). The Technological Pedagogical Content Knowledge practical (TPACK Practical) model: Examination of its validity in the Turkish culture via structural equation modeling. Computers & Education, 88, pp. 97-108 Ay Y. Karada E. Acat M. 2015 The Technological Pedagogical Content Knowledge practical (TPACK Practical) model: Examination of its validity in the Turkish culture via structural equation modeling Computers & Education 88 97 108 Badia, A.; Garcia, C. & Meneses, J. (2017). Approaches to teaching online: Exploring factors influencing teachers in a fully online university. British Journal of Educational Technology, 48(6), pp. 1193-1207. https://doi.org/10.1111/bjet.12475 Badia A. Garcia C. Meneses J. 2017 Approaches to teaching online: Exploring factors influencing teachers in a fully online university British Journal of Educational Technology 48 6 1193 1207 10.1111/bjet.12475 Brooks, D. C. & Pomerantz, J. (2017). ECAR Study of Undergraduate Students and Information Technology. Louisville, CO. Brooks D. C. Pomerantz J. 2017 ECAR Study of Undergraduate Students and Information Technology Louisville, CO. Buabeng-Andoh, C. (2012). An exploration of teachers’ skills, perceptions and practices of ICT in teaching and learning in the ghanaian second-cycle schools. Contemporary Educational Technology, 3(1), pp. 36-49 Buabeng-Andoh C. 2012 An exploration of teachers’ skills, perceptions and practices of ICT in teaching and learning in the ghanaian second-cycle schools Contemporary Educational Technology 3 1 36 49 Cabero, J. & Barroso, J. (2016). ICT teacher training: A view of the TPACK model/ Formación del profesorado en TIC: una visión del modelo TPACK. Cultura y Educación, 28(3), pp. 633-663 Cabero J. Barroso J. 2016 ICT teacher training: A view of the TPACK model/ Formación del profesorado en TIC: una visión del modelo TPACK Cultura y Educación 28 3 633 663 Cabero, J. y Pérez, J. L. (2018). Validación del modelo TAM de adopción de la realidad aumentada mediante ecuaciones estructurales. Estudios sobre Educación, 34, pp. 129-153 Cabero J. Pérez J. L. 2018 Validación del modelo TAM de adopción de la realidad aumentada mediante ecuaciones estructurales Estudios sobre Educación 34 129 153 Celik, V. & Yesilyurt, E. (2013). Attitudes to technology, perceived computer self-efficacy and computer anxiety as predictors of computer supported education. Computers & Education, 60(1), pp. 148-158 Celik V. Yesilyurt E. 2013 Attitudes to technology, perceived computer self-efficacy and computer anxiety as predictors of computer supported education Computers & Education 60 1 148 158 Chaljub, J. (2019). La plataforma digital Seesaw: su integración en una clase dinámica. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 54, pp. 107-123 Chaljub J. 2019 La plataforma digital Seesaw: su integración en una clase dinámica Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación 54 107 123 Chávez, V. A. y Verdezoto, R. H. (2018). Importancia de las herramientas y entornos de aprendizaje dentro de la plataforma e-learning en las universidades de Ecuador. EDUTEC Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 65, pp. 68-92. http://dx.doi.org/10.21556/edutec.2018.65.1067 Chávez V. A. Verdezoto R. H. 2018 Importancia de las herramientas y entornos de aprendizaje dentro de la plataforma e-learning en las universidades de Ecuador EDUTEC Revista Electrónica de Tecnología Educativa 65 68 92 10.21556/edutec.2018.65.1067 Del Prete, A.; Cabero-Almenara J. y Halal, C. (2018). Motivos inhibidores del uso del Moodle en docentes de educación superior. Campus Virtuales. Revista Científica Iberoamericana de Tecnología Educativa, 7(2), pp. 69-80 Del Prete A. Cabero-Almenara J. Halal C. 2018 Motivos inhibidores del uso del Moodle en docentes de educación superior Campus Virtuales. Revista Científica Iberoamericana de Tecnología Educativa 7 2 69 80 Del Prete, A. y Zamorano-Huerta, L. (2015). Formación inicial del profesorado de educación básica en Chile: reflexiones y análisis sobre las orientaciones curriculares en TIC. Revista de Pedagogía, 36(99), pp. 91-108 Del Prete A. Zamorano-Huerta L. 2015 Formación inicial del profesorado de educación básica en Chile: reflexiones y análisis sobre las orientaciones curriculares en TIC Revista de Pedagogía 36 99 91 108 Delgado-García, M.; García-Prieto, F. J. y Gómez-Hurtado, I. (2018). Moodle y Facebook Moodle and Facebook as virtual learning teaching tools of mediation: The opinion of teachers and university students. Revista Complutense de Educación, 29(3), pp. 807-827 Delgado-García M. García-Prieto F. J. Gómez-Hurtado I. 2018 Moodle y Facebook Moodle and Facebook as virtual learning teaching tools of mediation: The opinion of teachers and university students Revista Complutense de Educación 29 3 807 827 Deniz, L. & Algan, C. (2007). Validity and reliability studies of the Information and Communication Technologies (ICT) self-efficacy scale in education. Journal of Education Sciences, 25(25) Deniz L. Algan C. 2007 Validity and reliability studies of the Information and Communication Technologies (ICT) self-efficacy scale in education Journal of Education Sciences 25 25 González, F. (2017). De la era de la perplejidad a la era de las oportunidades: finanzas para el crecimiento. En BBVA. La era de la perplejidad. Repensar el mundo que conocíamos, (pp. 8-39). Madrid: Taurus González F. 2017 De la era de la perplejidad a la era de las oportunidades: finanzas para el crecimiento. En BBVA La era de la perplejidad. Repensar el mundo que conocíamos 8 39 Madrid Taurus Guri-Rosenblit, S. (2018). E-Teaching in Higher Education: An Essential Prerequisite for E-Learning. Journal of New Approaches in Educational Research, 7(2), pp. 93-97. http://dx.doi.org/10.7821/naer.2018.7.298 Guri-Rosenblit S. 2018 E-Teaching in Higher Education: An Essential Prerequisite for E-Learning Journal of New Approaches in Educational Research 7 2 93 97 10.7821/naer.2018.7.298 Horvat, A.; Dobrota, M.; Krsmanovic, M. & Cudanov, M. (2015). Student perception of Moodle learning management system: A satisfaction and significance. Interactive Learning Environments, 23(4), pp. 515-527. http://dx.doi.org/10.1080/10494820.2013.788033 Horvat A. Dobrota M. Krsmanovic M. Cudanov M. 2015 Student perception of Moodle learning management system: A satisfaction and significance Interactive Learning Environments 23 4 515 527 10.1080/10494820.2013.788033 Inzunza, B.; Rocha, R.; Márquez, C. & Duk, M. (2014). Asignatura virtual como herramienta de apoyo en la enseñanza universitaria de ciencias básicas: implementación y satisfacción de los estudiantes. Formación Universitaria, 5(4), pp. 3-14 Inzunza B. Rocha R. Márquez C. Duk M. 2014 Asignatura virtual como herramienta de apoyo en la enseñanza universitaria de ciencias básicas: implementación y satisfacción de los estudiantes Formación Universitaria 5 4 3 14 Jenaro, C.; Martín, M. E.; Castaño, R. y Flores, N. (2018). Rendimiento académico en educación superior y su asociación con la participación activa en la plataforma Moodle. Estudios sobre Educación, 34, pp. 177-198 Jenaro C. Martín M. E. Castaño R. Flores N. 2018 Rendimiento académico en educación superior y su asociación con la participación activa en la plataforma Moodle Estudios sobre Educación 34 177 198 Kerimbayev, N.; Kultan, J.; Abdykarimova, S. & Akramova, A. (2017). LMS Moodle: Distance international education in cooperation of higher education institutions of different countries. Educ. Inf. Technol., 22, pp. 2125-2139. https://doi.org/10.1007/s10639-016-9534-5 Kerimbayev N. Kultan J. Abdykarimova S. Akramova A. 2017 LMS Moodle: Distance international education in cooperation of higher education institutions of different countries Educ. Inf. Technol. 22 2125 2139 10.1007/s10639-016-9534-5 Kinchin, I. M. (2012). Avoiding technology-enhanced non-learning. British Journal of Educational Technology, 43(2), pp. E43-E48. https://doi.org/10.1111/j.1467-8535.2011.01264.x Kinchin I. M. 2012 Avoiding technology-enhanced non-learning British Journal of Educational Technology 43 2 E43 E48 10.1111/j.1467-8535.2011.01264.x Leiva, J.; Ugalde, L. y Llorente, M. C. (2018). El modelo TPACK en la formación inicial de profesores: modelo Universidad de Playa Ancha (UPLA), Chile. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 53, pp. 165-177. http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2018.i53.11 Leiva J. Ugalde L. Llorente M. C. 2018 El modelo TPACK en la formación inicial de profesores: modelo Universidad de Playa Ancha (UPLA), Chile Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación 53 165 177 10.12795/pixelbit.2018.i53.11 López, L.; López, B.; y Prieto, E. (2018). Tendencias innovadoras en la formación on-line. La oferta web de postgrados e-learning y blended, learning en España. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 53, pp. 1-15. https://doi.org/10.12795/pixelbit.2018.i53.06 López L. López B. Prieto E. 2018 Tendencias innovadoras en la formación on-line. La oferta web de postgrados e-learning y blended, learning en España Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación 53 1 15 10.12795/pixelbit.2018.i53.06 Mateo, J. (2012). La investigación ex post-facto. En Bisquerra, R. (coord.), Metodología de investigación educativa, (pp. 195-229). Madrid: La Muralla Mateo J. 2012 La investigación ex post-facto Bisquerra R. Metodología de investigación educativa 195 229 Madrid La Muralla Matosas-López, L.; Aguado-Franco, J. C., & Gómez-Galán, J. (2019). Constructing an instrument with behavioral scales to assess teaching quality in blended learning modalities. Journal of New Approaches in Educational Research, 8(2), pp. 142-165. http://dx.doi.org/10.7821/naer.2019.7.410 Matosas-López L. Aguado-Franco J. C., Gómez-Galán J. 2019 Constructing an instrument with behavioral scales to assess teaching quality in blended learning modalities Journal of New Approaches in Educational Research 8 2 142 165 10.7821/naer.2019.7.410 O´Dwyer, L. & Bernauer, J. (2014). Quantitative research for the qualitative researcher. California: Sage O´Dwyer L. Bernauer J. 2014 Quantitative research for the qualitative researcher California Sage Park, J. (2014). Course evaluation: Reconfigurations for learning with learning management systems. Higher Education Research & Development, 33(5), pp. 992-1006. Park J. 2014 Course evaluation: Reconfigurations for learning with learning management systems Higher Education Research & Development 33 5 992 1006 Parsons, A. (2017). Accessibility and use of VLEs by students in further education. Research in Post-Compulsory Education, 22(2), pp. 271-288 Parsons A. 2017 Accessibility and use of VLEs by students in further education Research in Post-Compulsory Education 22 2 271 288 Pettersson, F. (2018). On the issues of digital competence in educational contexts-a review of literature. Education and Information Technologies, 23(3), pp. 1005-1021 Pettersson F. 2018 On the issues of digital competence in educational contexts-a review of literature Education and Information Technologies 23 3 1005 1021 Poitras, E.; Doleck, T.; Huang, L.; Li, Sh. & Lajoie, S. (2017). Advancing teacher technology education using open-ended learning environments as research and training platforms. Australasian Journal of Educational Technology, 33(3), pp. 32-45 Poitras E. Doleck T. Huang L. Li Sh. Lajoie S. 2017 Advancing teacher technology education using open-ended learning environments as research and training platforms Australasian Journal of Educational Technology 33 3 32 45 Pozuelo, J. (2014). ¿Y si enseñamos de otra manera? Competencias digitales para el cambio metodológico. Caracciolos, II(1), pp. 1-21 Pozuelo J. 2014 ¿Y si enseñamos de otra manera? Competencias digitales para el cambio metodológico Caracciolos II 1 1 21 Ramos-Pardo, F. J.; Sánchez, P. y Sánchez, J. (2012). Usos pedagógicos de Moodle en la docencia universitaria desde la perspectiva de los estudiantes. Revista Iberoamericana de Educación, 60, pp.15-38 Ramos-Pardo F. J. Sánchez P. Sánchez J. 2012 Usos pedagógicos de Moodle en la docencia universitaria desde la perspectiva de los estudiantes Revista Iberoamericana de Educación 60 15 38 Rienties, B.; Giesbers, B.; Lygo-Baker, S.; Ma, H. W. S. & Rees, R. (2014). Why some teachers easily learn to use a new virtual learning environment: A technology acceptance perspective. Interactive Learning Environments, 24(3), pp. 539-552 Rienties B. Giesbers B. Lygo-Baker S. Ma H. W. S. Rees R. 2014 Why some teachers easily learn to use a new virtual learning environment: A technology acceptance perspective Interactive Learning Environments 24 3 539 552 Rodríguez, A.; Raso, F. y Ruiz-Palmero, J. (2019). Competencia digital, educación superior y formación del profesorado: un estudio de meta-análisis en la Web of Science. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 54, pp. 65-81 Rodríguez A. Raso F. Ruiz-Palmero J. 2019 Competencia digital, educación superior y formación del profesorado: un estudio de meta-análisis en la Web of Science Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación 54 65 81 Sabariego, M. (2012). El proceso de investigación (parte 2). En R. Bisquerra (coord.). Metodología de la investigación educativa (pp. 127-163) (3ª. ed.). Madrid: La Muralla . Sabariego M. 2012 El proceso de investigación (parte 2) Bisquerra R. Metodología de la investigación educativa 127 163 Madrid La Muralla Siemens, G. & Weller, M. (2011). El impacto de las redes sociales en la enseñanza y el aprendizaje. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento (RUSC), 8(1), pp. 157-163 Siemens G. Weller M. 2011 El impacto de las redes sociales en la enseñanza y el aprendizaje Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento (RUSC) 8 1 157 163 Sinclair, J. & Aho, A. M. (2018). Experts on super innovators: Understanding staff adoption of learning management systems. Higher Education Research & Development, 37(1), pp. 158-172 Sinclair J. Aho A. M. 2018 Experts on super innovators: Understanding staff adoption of learning management systems Higher Education Research & Development 37 1 158 172 Solano, H. y Abella, V. (2017). Factores determinantes de la aceptación de Cisco Netscape: estudio empírico basado en TAM. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 51, pp. 211-225 Solano H. Abella V. 2017 Factores determinantes de la aceptación de Cisco Netscape: estudio empírico basado en TAM Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación 51 211 225 Umoru, T. (2012). Barriers to the use of Information And Communication Technologies in teaching and learning business education. American Journal of Business Education, 5(5), pp. 575-580 Umoru T. 2012 Barriers to the use of Information And Communication Technologies in teaching and learning business education American Journal of Business Education 5 5 575 580 Vázquez, M. H. y Burrial, A. T. (2017). Factores que influyen en el aprendizaje mixto (blended-learning) y colaborativo en Moodle en didáctica de las ciencias experimentales en el grado de maestro en Educación Primaria. En Propuesta de innovación educativa en la sociedad de la información (pp. 48-60). Eindhoven, NL: Adaya Press Vázquez M. H. Burrial A. T. 2017 Factores que influyen en el aprendizaje mixto (blended-learning) y colaborativo en Moodle en didáctica de las ciencias experimentales en el grado de maestro en Educación Primaria Propuesta de innovación educativa en la sociedad de la información 48 60 Eindhoven, NL Adaya Press Yanacón-Atía, R. y Menini. M. (2018). Indicadores colaborativos individuales y grupales para Moodle. Campus Virtuales, 7(1), pp. 125-139 Yanacón-Atía R. Menini M. 2018 Indicadores colaborativos individuales y grupales para Moodle Campus Virtuales 7 1 125 139

Métricas de artículo

Cargando métricas ...

Metrics powered by PLOS ALM

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.




Indizaciones


  

Otros índices


Apertura vol. 12, núm. 2, octubre 2020 - marzo 2021, es una revista científica especializada en innovación educativa en ambientes virtuales que se publica de manera semestral por la Universidad de Guadalajara, a través de la Coordinación de Recursos Informativos del Sistema de Universidad Virtual. Oficinas en Av. La Paz 2453, colonia Arcos Sur, CP 44140, Guadalajara, Jalisco, México. Tel.: 333268-8888 ext. 18775, www.udgvirtual.udg.mx/apertura, apertura@udgvirtual.udg.mx. Editor responsable: Alicia Zúñiga Llamas. Número de Reserva de Derechos al Uso Exclusivo del Título de la versión electrónica: 04-2009-080712102200-203, e-ISSN: 2007–1094; número de Reserva de Derechos al Uso Exclusivo del Título de la versión impresa: 04-2009-121512273300-102, ISSN: 1665–6180, otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Número de Licitud de Título: 13449 y número de Licitud de contenido: 11022 de la versión impresa, ambos otorgados por la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas de la Secretaría de Gobernación. Responsable de la última actualización de este número: Sergio Alberto Mendoza Hernández. Fecha de última actualización: 29 de septiembre de 2020